Después de algunos meses en barbecho, retomo la colaboración con El Observador con este artículo acerca de las primeras propuestas realizadas por el gobierno español para su mandato al frente de la presidencia de la Unión Europea y el revuelo que se ha levantado en torno a ellas.
Podéis leerlo pinchando aquí.
Los funcionarios del Banco Central Europeo han convocado una huelga para el próximo día 3 de junio coincidiendo con la reunión de su Comité Ejecutivo en donde se decidirá si se modifican o no los tipos de interés en la zona euro.
Las razones de la huelga son básicamente dos: el incremento de las aportaciones de los trabajadores a los planes privados de pensiones y la extensión de la edad de jubilación desde los 60 a los 65 años.
Se ve que lo mismo que recetan para el resto de la ciudadanía les resulta intolerable cuando toca asumirlo en carne propia. Por algo será.
Así de contundente lo proclamaba la semana pasada el periódico británico Telegraph: “Presupuesto 2009: Gordon Brown declara la lucha de clases con impuestos sobre los perceptores de rentas más altas”.
Y es que el Primer Ministro británico, ante la situación de crisis de las finanzas públicas, se ha atrevido a presentar un presupuesto en el que se aumenta el tipo marginal impositivo hasta el 50% para los ciudadanos que perciban más de 150.000 libras anuales y se reducen los beneficios fiscales sobre las contribuciones que estos realicen a sus fondos de pensiones. Igualmente, se aumentarán los impuestos sobre el combustible, el alcohol y el tabaco.
El argumento para justificar esta medida es de una lógica aplastante: si estas clases fueron las que en mayor medida se beneficiaron de los tiempos de bonanza previos a la crisis pareciera lógico que ahora asuman en mayor medida las consecuencias de la crisis, tanto más cuanto que su posición para hacerle frente es manifiestamente más robusta que la del resto de ciudadanos. [Sigue leyendo →]
Que a Luis Herrero lo expulsaran de Venezuela por bocazas y por realizar declaraciones de todo punto intolerables en su condición de observador político invitado a un proceso electoral, por mucho que él se escude en la libertad de expresión para justificarlas, ya es un motivo de regocijo tan grande como cuando expulsaron al Embajador de Israel.
Pero lo que es para revolcarse de risa es que a su llegada a Sao Paolo, después de que le diera tiempo a pensarlo en el avión, dijera que había sido casi secuestrado por la policía cuando, antes de entrar al avión reconocía en conversación telefónica, como se ve y oye en este video, que había sido tratado en todo momento correctamente.
¿Mentirá para disimular la torpeza de sus declaraciones y que la atención mediática se desvíe de las mismas? ¿O mentirá simplemente porque no tiene vergüenza?
Pero, es más, ¿qué pensarán en el Parlamento Europeo de que un eurodiputado que ha sido invitado en calidad de miembro de esa institución y no a título personal se permita hacer unas declaraciones de esa índole, cuestionando antes de celebrarse el proceso electoral su transparencia y poniendo en tela de juicio a las autoridades que lo rigen? ¿Permitiríamos que eso ocurriera en alguna de nuestras consolidadas democracias o actuaríamos igual que ha hecho Venezuela? Pues, entonces, bien merecida que tiene la patada en el culo.
Esta es la estremecedora y valiente carta que Luisa Morgantini, Vicepresidenta del Parlamento Europeo, enviaba hoy a nuestros líderes políticos en relación con la masacre de Gaza.
En estos días recobra actualidad la crisis provocada por la negativa irlandesa a refrendar el Tratado de Lisboa.
Ayer, los líderes europeos aceptaron todas las condiciones impuestas por el presidente irlandés a cambio de que éste volviera a convocar un referendo para el próximo año. Evidentemente, se ha debido dar por supuesto que esta vez sí que lo va a ganar.
En cualquier caso, de momento Irlanda ya ha conseguido lo que pretendía: mantener su comisario y, con ello, conseguir que la Comisión siga estando compuesta por un miembro por estado. Ahora lo que toca saber es si los irlandeses van a sentirse más europeos por ello.
Sería de lo más gracioso ver la cara que se les puede quedar a los líderes europeos si los irlandeses vuelven a decir que no.
Así que atentos a la próxima entrega de este culebrón sobre la democracia mal entendida en Europa.
Las reacciones de algunos actores políticos españoles ante el anuncio del vicepresidente ruso del interés de Gazprom en adquirir el 20% de las acciones de Repsol que ha puesto a la venta Sacyr-Vallehermoso me han hecho recordar lo que escribí hace algún tiempo al hilo de los problemas que la compañía tuvo en Bolivia.
El anuncio del vicepresidente ruso ya ha sido desmentido por el presidente de la propia compañía y otras instancias políticas de su país. Y es que es de género bobo anticipar la intención de adquirir un paquete accionarial que inmediatamente se revaloriza en el mercado de valores y, por tanto, se encarece. Otra cosa es lo que ocurrirá ahora bajo cuerda, habida cuenta de que el interés ya ha sido demostrado y que la política de la compañía rusa es, precisamente, de expansión hacia los mercados europeos.
Sea como fuere, lo cierto es que Sacyr vende su participación accionarial y alguien acabará por comprarla. Ya veremos quién.
Ahora bien, los que han quedado retratados han sido quienes, a pesar de definirse como liberales y repudiar los planteamientos nacionalistas en términos políticos, no tienen ningún tipo de reparo en defender la intervención del Estado de tinte nacionalista cuando entienden que algo que ellos consideran “español” (y no sé bien por qué) puede verse en peligro.
Me estoy refiriendo, en concreto, a la incongruencia tan brutal de Mariano Rajoy que no dudó en afirmar que estaba “radicalmente en contra de que una empresa rusa, monopolística y pública se pueda hacer con el 20% de Repsol YPF” y que confiaba en que al Gobierno “ni siquiera se le pase por la imaginación autorizar la operación”. Y es que cuando don Mariano se pone radical… [Sigue leyendo →]
Y es que, al menos en lo que se refiere al tema de la inmigración, no podía ser de otra forma por mucho que se siga pensando -y yo el primero- que “Spain is different”. Debe de serlo para otras cosas.
Si el gobierno de este país decidió en su momento votar a favor de la Directiva de la vergüenza considerándola, en palabras de nuestro presidente del Gobierno, como un gran avance progresista, no es ni más ni menos porque gran parte de la población de este país apoya el tipo de medidas que bajo esa Directiva toman cuerpo.
Basta para sostener esa afirmación con echarle un vistazo a los datos de la última oleada del Barómetro del Instituto Elcano referidos a inmigración. [Sigue leyendo →]
No sólo en Italia se plantean de forma vergonzosa la necesidad de distinguir entre inmigrantes-solución e inmigrantes-problema. También en Alemania parece que tienen claro que el derecho de toda persona a circular libremente y tratar de mejorar sus condiciones vitales debe estar restringido y limitado a quienes resulten funcionales al proceso de acumulación económico. Ni más ni menos.
Mientras que en Italia la discusión se planteaba en torno a los inmigrantes encargados de cubrir las lagunas asistenciales del Estado de bienestar y los problemas que generaría su expulsión, en Alemania la diferencia entre ambas categorías de inmigrantes –solución y problema- se plantea sobre otras bases.
Así, el gobierno alemán, el mismo que quiere mantener las restricciones a la entrada de trabajadores comunitarios de origen búlgaro o rumano, está estudiando un proyecto para facilitar la entrada y permanencia de graduados universitarios extracomunitarios.
Esos son, para Alemania, sus inmigrantes-solución, los que le ayudarán a seguir manteniendo su poderío económico mientras en los países de origen se asiste impotente a la sangría de titulados universitarios hacia las naciones ricas. Si antes fueron las materias primas, ahora son sus cerebros más privilegiados o su personal más cualificado el que es importado a precio de saldo.
¿Se puede tener una concepción más utilitarista del ser humano?
En una interesante entrevista que se publica hoy en Rebelión, el eurodiputado italiano Vittorio Agnoletto nos cuenta algunos de los entresijos de la tramitación y aprobación de la Directiva de la Vergüenza. Esa que para el presidente de nuestro gobierno constituye un “avance progresista”.
Según nos desvela Agnoletto, esta Directiva nace de un férreo acuerdo entre Zapatero y Sarkozy (de todos conocido por su talante progresista), al que se sumaron la mayor parte de gobiernos europeos –casi todos conservadores en estos momentos, no lo olvidemos- en sus presiones sobre el Parlamento para que aquélla fuera aprobada sin modificaciones.
Es más, la Directiva es un avance “tan progresista” que la mitad del Grupo Socialista del Parlamento Europeo votó en su contra y el 35% se abstuvo. Así que la Directiva de la Vergüenza se aprobó gracias a los votos de los europarlamentarios conservadores que, al parecer, ahora también se han vuelto tan progresistas en su valoración de la misma como Zapatero.
Se ve que el 85% de los europarlamentarios socialistas fue incapaz de percibir la elevada carga de progresía que incorporaba la Directiva en su tratamiento de la emigración y no les quedó más remedio que asumir que eran, en opinión de Zapatero, “unos ignorantes supinos o unos demagogos irresponsables”. ¡Toma ya talante!
Así que parece que en el caso de la Directiva en cuestión ocurre lo mismo que con la discusión acerca de si hay o no crisis en España: sólo él considera que es progresista y sólo él considera que no hay crisis. Los demás estamos equivocados. Que lo sepáis.
